ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛИОФИБРИЛЛЯРНОГО КИСЛОГО БЕЛКА В ДИАГНОСТИКЕ ТРАВМ СПИННОГО МОЗГА ПРИ ЕГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ МОДЕЛИРОВАНИИ
Ключевые слова:
глиофибриллярный кислый белок; травма спинного мозга; эксперимент; патофизиология; специфичность; чувствительностьАннотация
Цель исследования. Определить связь между глиофибриллярным кислым белком и травмой спинного мозга при его экспериментальном моделировании Материалы и методы исследования. Эксперименты выполнены на 180 крысах самцах на модели травмы позвоночника. Экспериментальную травму позвоночника воспроизводят согласно модификации стандартной модели контузионной травмы спинного мозга средней степени тяжести. В качестве экспериментальных животных используют беспородные половозрелые крысы-самцы массой 200-230 г. При исследовании животные разбиты на три группы: первая контрольная - 6 животных, которые содержались в условиях вивария в течение всего эксперимента при t = 22° С. Вторая группа, состоящая из 20 животных, поясничный отдел позвоночника, которых был травмирован грузом весом 250 г с высоты 20 см. В третью группу входили 20 животных, поясничный отдел позвоночника, которых был травмирован грузом весом 250 г с высоты 40 см. Результаты исследования. Уровни GFAP в сыворотке были значительно (p = 0,02 до <0,0001) выше у пациентов с AIS A, у которых не наблюдалось улучшения в течение 6 месяцев, что предсказывало конверсию степени AIS с чувствительностью и специфичностью (95% ДИ) 76% (61, 87) и 77% (55, 92) при использовании GFAP 72% (57, 84) и 77% (55, 92) через 72 часа соответственно. Независимо от клинической базовой оценки, пороговое значение GFAP в сыворотке в 170 пг/мл через 72 часа предсказывало тех крыс, которые будут классифицированы как полностью моторные (AIS A/B) по сравнению с неполной моторикой (AIS C/D) через 14 суток с чувствительностью 87% (76, 94) и специфичностью 84% (69, 94); пороговое значение GFAP в сыворотке 13 180 пг/мл через 72 часа дало чувствительность 90% (80, 96) и специфичность 84% (69, 94).
Библиографические ссылки
• 1.Lee RS, Noonan VK, Batke J, et al. . Feasibility of patient recruitment into clinical trials of experimental treatments for acute spinal cord injury. J Clin Neurosci. 2012;19(10):1338-1343. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 2.Kirshblum S, Snider B, Eren F, Guest J. Characterizing natural recovery after traumatic spinal cord injury. J Neurotrauma. 2021;38(9):1267-1284. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 3.Fawcett JW, Curt A, Steeves JD, et al. . Guidelines for the conduct of clinical trials for spinal cord injury as developed by the ICCP panel: spontaneous recovery after spinal cord injury and statistical power needed for therapeutic clinical trials. Spinal Cord. 2007;45(3):190-205. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 4.Kwon BK, Bloom O, Wanner IB, et al. . Neurochemical biomarkers in spinal cord injury. Spinal Cord. 2019;57(10):819-831. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 5.Hulme CH, Brown SJ, Fuller HR, et al. . The developing landscape of diagnostic and prognostic biomarkers for spinal cord injury in cerebrospinal fluid and blood. Spinal Cord. 2017;55(2):114-125. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 6.Gan ZS, Stein SC, Swanson R, et al. . Blood biomarkers for traumatic brain injury: a quantitative assessment of diagnostic and prognostic accuracy. Front Neurol. 2019;10:446. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 7.Czeiter E, Amrein K, Gravesteijn BY, et al. . Blood biomarkers on admission in acute traumatic brain injury: relations to severity, CT findings and care path in the CENTER-TBI study. EBioMedicine. 2020;56:102785. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 8.Bazarian JJ, Biberthaler P, Welch RD, et al. . Serum GFAP and UCH-L1 for prediction of absence of intracranial injuries on head CT (ALERT-TBI): a multicentre observational study. Lancet Neurol. 2018;17(9):782-789. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 9.Okonkwo DO, Puffer RC, Puccio AM, et al. . Point-of-Care platform blood biomarker testing of glial fibrillary acidic protein versus S100 calcium-binding protein B for prediction of traumatic brain injuries: a transforming research and clinical knowledge in traumatic brain injury study. J Neurotrauma. 2020;37(23):2460-2467. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 10.Shahim P, Politis A, van der Merwe A, et al. . Time course and diagnostic utility of NfL, tau, GFAP, and UCH-L1 in subacute and chronic TBI. Neurology. 2020;95(6):e623-e636. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 11.Wang KKW, Kobeissy FH, Shakkour Z, Tyndall JA. Thorough overview of ubiquitin C-terminal hydrolase-L1 and glial fibrillary acidic protein as tandem biomarkers recently cleared by US Food and Drug Administration for the evaluation of intracranial injuries among patients with traumatic brain injury. Acute Med Surg. 2021;8(1):e622. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 12.Shahim P, Gren M, Liman V, et al. . Serum neurofilament light protein predicts clinical outcome in traumatic brain injury. Sci Rep. 2016;6(1):36791. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 13.Ljungqvist J, Zetterberg H, Mitsis M, Blennow K, Skoglund T. Serum neurofilament light protein as a marker for diffuse axonal injury: results from a case series study. J Neurotrauma. 2017;34(5):1124-1127. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 14.Kwon BK, Streijger F, Fallah N, et al. . Cerebrospinal fluid biomarkers to stratify injury severity and predict outcome in human traumatic spinal cord injury. J Neurotrauma. 2017;34(3):567-580. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 15.Kwon BK, Stammers AM, Belanger LM, et al. . Cerebrospinal fluid inflammatory cytokines and biomarkers of injury severity in acute human spinal cord injury. J Neurotrauma. 2010;27(4):669-682.
