ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
Ключевые слова:
экологическое преступление; экологическая безопасность; окружающая среда; природные ресурсы; бланкетная диспозиция; причинно-следственная связь; экологический вред; дифференциация уголовной ответственности; восстановление окружающей среды; зелёная криминологияАннотация
В статье исследуются нормативные и доктринальные основы уголовной ответственности за экологические преступления на основе анализа главы XIV Уголовного кодекса Республики Узбекистан, разъяснений Пленума Верховного суда и современных зарубежных научных исследований. Центральный тезис исследования заключается в том, что установление уголовной ответственности за экологические преступления исключительно в зависимости от наступивших материальных последствий либо денежной оценки отдельных природных ресурсов не позволяет в достаточной степени учитывать целостность экосистем, долгосрочный экологический вред и риски, последствия реализации которых трудноустранимы. Анализируются проблемы правовой определённости бланкетных диспозиций, доказывания экологических последствий и причинно-следственной связи, разграничения экологических преступлений и административных правонарушений, установления вины должностных лиц, соразмерности наказания и соотношения уголовно-правовых санкций с мерами по восстановлению окружающей среды. Подходы, разработанные в рамках зарубежной зелёной криминологии и закреплённые в Директиве Европейского союза 2024/1203, рассматриваются в качестве возможных правовых альтернатив без их механического заимствования в национальное законодательство. Автор обосновывает предложения по поэтапной уголовно-правовой оценке экологических рисков, согласованию использования специальных знаний со стандартами доказывания, самостоятельному учёту мер по восстановлению природной среды независимо от уголовного наказания, а также разработке унифицированных разъяснений для судебной практики.
Библиографические ссылки
Ўзбекистон Республикасининг Жиноят кодекси. 1994 йил 22 сентябрь. XIV боб, 193–204-моддалар. Расмий матн: https://lex.uz/docs/111453. (Criminal Code of the Republic of Uzbekistan, adopted on 22 September 1994, Chapter XIV, Articles 193–204. Official text: https://lex.uz/docs/111453)
Ўзбекистон Республикаси Олий суди Пленумининг 1996 йил 20 декабрдаги 36-сон «Экология, атроф-муҳитни муҳофаза қилиш ва табиатдан фойдаланиш соҳасидаги ҳуқуқбузарликлар ва жиноятлар тўғрисидаги ишлар бўйича суд амалиёти ҳақида»ги қарори. https://lex.uz/docs/1442456. (Resolution No. 36 of the Plenum of the Supreme Court of the Republic of Uzbekistan, dated 20 December 1996, “On Judicial Practice in Cases Concerning Offences and Crimes in the Field of Ecology, Environmental Protection and the Use of Natural Resources” (incorporating amendments of 3 July 2026). Available at: https://lex.uz/docs/1442456)
South N. Green Criminology: Reflections, Connections, Horizons // International Journal for Crime, Justice and Social Democracy. 2014. Vol. 3, No. 2. P. 5–20. DOI: 10.5204/ijcjsd.v3i2.172.
Brisman A., South N. Green Criminology and Environmental Crimes and Harms // Sociology Compass. 2019. Vol. 13, No. 1. e12650. DOI: 10.1111/soc4.12650.
Lynch M.J., Long M.A. Green Criminology: Capitalism, Green Crime and Justice, and Environmental Destruction // Annual Review of Criminology. 2022. Vol. 5. P. 255–276. DOI: 10.1146/annurev-criminol-030920-114647.
Tourangeau W. A Systems-Based Approach to Green Criminology // Critical Criminology. 2022. Vol. 30. P. 983–999. DOI: 10.1007/s10612-022-09627-y.
Cao A.N., Wyatt T. The Conceptual Compatibility Between Green Criminology and Human Security: A Proposed Interdisciplinary Framework for Examinations into Green Victimisation // Critical Criminology. 2016. Vol. 24. P. 413–430. DOI: 10.1007/s10612-016-9318-7.
Directive (EU) 2024/1203 of the European Parliament and of the Council of 11 April 2024 on the protection of the environment through criminal law // Official Journal of the European Union. 30.04.2024. ELI: http://data.europa.eu/eli/dir/2024/1203/oj.
Lindqvist R., Lombardini C., Suvantola L., Ollikainen M. The deterrence effect of criminal sanctions against environmental crime in Finland: an application of the rational choice model of crime // European Journal of Law and Economics. 2024. Vol. 58. P. 175–200. DOI: 10.1007/s10657-024-09818-8.
Lampkin J.A., Wyatt T. Utilising Principles of Earth Jurisprudence to Prevent Environmental Harm: Applying a Case Study of Unconventional Hydraulic Fracturing for Shale Gas in the United Kingdom // Critical Criminology. 2020. Vol. 28. P. 501–516. DOI: 10.1007/s10612-018-9426-7.
Aryaputra M.I., Juita S.R., Sukimin S., Muryati D.T., Sutanti R.D., Nnawulezi U. Examining the Model of Criminal Responsibility for Corporations Perpetrating Environmental Crimes // Jurnal Pembangunan Hukum Indonesia. 2026. Vol. 8, No. 1. P. 185–203. DOI: 10.14710/jphi.v8i1.185-203.
Independent Expert Panel for the Legal Definition of Ecocide. Commentary and Core Text. Stop Ecocide Foundation. June 2021. https://www.stopecocide.earth/expert-drafting-panel.
Mol H. Green Criminology and (Constructions of) Environmental Crime and Harm: A Review Essay // Critical Criminology. 2016. Vol. 24. P. 145–150. DOI: 10.1007/s10612-015-9301-8.
Wyatt T., Brisman A. The Role of Denial in the “Theft of Nature”: Comparing Biopiracy and Climate Change // Critical Criminology. 2017. Vol. 25. P. 325–341. DOI: 10.1007/s10612-016-9344-5.
